Goedkope Bernhardbrug, mogelijke risico’s over hoofd gezien? (Audio)

COLUMN – Het op zijn plek hangen van het brugdek in 2006 was een uiterst precieze klus. Destijds vertelde de projectmanager mij dat er een speling was van slechts 8 millimeter. Hij was behoorlijk openhartig. Op de computer past het allemaal, maar het moest natuurlijk in de reële wereld ook nog even gedaan worden. Enorm krap, dat is duidelijk.

Inmiddels zijn we 16 jaar verder en wordt de Bernhardbrug geplaagd door technische mankementen. Wat er precies aan de hand is? We krijgen steeds wisselende informatie. Eerst lijkt het vooral een zaak van een vergrendeling die niet goed werkt. Nou, dat is puur lastig, want dat brugdek weegt 300 ton. Dus als die neergaat en niet wordt vergrendeld is Zaanstad in last.

Vervolgens kwam NH Nieuws met een nieuwtje: het zou aan de fundering liggen. Nou is de fundering van de Bernhardbrug een bijzondere. Er is destijds om kostenbesparende redenen gekozen om de fundering van de oude Bernhardbrug niet volledig te verwijderen. Maar tientallen palen zijn getrokken. De rest is er nog. Is de Bernhardbrug dan gefundeerd op die oude palen. Nee hoor. De nieuwe Bernhardbrug heeft gewoon zijn eigen buitengewoon stevige fundering. Onwaarschijnlijk dat die is gaan zakken. Dus niet de oorzaak van de problemen.

Dan komt nu wethouder Slegers, in antwoord op vragen uit de Raad, met een mededeling dat er sprake is van ’torsie’. Gelet op krappe zetting van de val (brugdek) zou dat natuurlijk heel goed kunnen. Misschien is de ruimte in de loop der jaren krapper geworden. Slijtage doet uiteraard ook nog wel het nodige met een brug.

Binnenkort zal duidelijk worden wat het onderzoek oplevert en uiteraard ook welke aanbevelingen gedaan worden om alle problemen de wereld uit te helpen. Misschien blijkt dan ook dat Zaanstad misschien destijds bij de bouw voor een te goedkope bouw is gegaan, waardoor mogelijk cruciale zaken achterwegen zijn gelaten die een risico op mankementen met zich meebrachten.

De projectmanager was bij de plaatsing van het brugdek daar destijds vrij duidelijk over. Hij stelde dat de BAM (de bouwer) eerder in het zogenaamde ‘voortraject’ betrokken had willen worden, überhaupt bij het hele proces. Hij zei dat dan meer kostenbesparende zaken bedacht hadden kunnen worden en dat dan nog meer risico’s uit het traject gehaald konden worden. Een bijzondere uitspraak, waaruit blijkt dat er kennelijk risico’s zijn blijven zitten in het project, c.q. de gebouwde brug, die wellicht op de wat langere termijn problemen konden opleveren. Voor de goede orde, dat is natuurlijk mijn conclusie naar aanleiding van de interviews met de wetenschap van nu. Duidelijk is in elk geval wel, dat de gemeente Zaanstad van deze visie van de bouwer op de hoogte moet zijn, destijds al en dat is een kennis die in de afgelopen 16 jaar natuurlijk niet is weggeëbd.

Afijn, het is te hopen dat er snel een goede oplossing komt voor de problemen.

AUDIO

De interviews werden destijds gedaan voor Zaanstreek Actueel (een nieuwsproductie van Dré Prijs Mediaproducties).